Los dueños de un perro, Wendy Love y Jay Hamm, estaban entregando leña para su negocio la noche del 29 de junio de 2019, cuando se detuvieron en el estacionamiento de un edificio comercial. Era sábado y no había otras personas en los alrededores, así que Love y Hamm sacaron a sus perros de la camioneta para que se estiraran.

Un policía, Grashorn,  llegó al lugar. Después de estacionar a varios metros de Love y Hamm, el video mostró a Bubba, un perro de 16 años, corriendo hacia el policía. El oficial inmediatamente apuntó con su arma a Bubba, y Love y Hamm pidieron a Bubba que regresara.  Aunque Bubba se dio la vuelta, Herkimer, un cachorro de 14 meses que había estado descansando en la camioneta de la pareja, salió ante la conmoción. Herkimer corrió hacia Grashorn y el oficial le disparó en la cabeza y en el torso.

Love y Hamm demandaron a Grashorn, alegando una incautación ilegal en virtud de la Cuarta Enmienda. A su vez, Grashorn hizo valer inmunidad calificada y pidió al juez que resolviera el caso a su favor sin juicio.

El Juez, Hon. Raymond Moore,  concluyó que un jurado podría llegar a conclusiones diferentes sobre la razonabilidad de la conducta de Grashorn y se negó a poner fin al caso de plano.

“Aunque un jurado razonable podría decidir que Herkimer [el perro] representaba un peligro para el [policía] demandado, también podría decidir que no representaba un peligro inmediato. Debido a que hay pruebas suficientes de esto último, este factor pesa a favor de los demandantes [Los dueños del perro].” Orden, 15 de Nov. de 2023. Civil Action 21-cv-02502-RM-KLM.

Grashorn apeló ante el Décimo Circuito, argumentando que el análisis de Moore era legalmente defectuoso.

En la audiencia reciente, uno de los jueces observó lo siguiente:

“Los perros que claramente son mascotas de alguien, a menudo sueltos, se abalanzarán sobre las personas. Lo que no parece suceder, más comúnmente, es que esos perros sean asesinados a tiros” de la policía.

Juez de apelación federal, Richard Federico. Love v. Grasshorn, 23-1397 (audencia,  22 de enero de 2025), ca10.uscourts.gov/sites/ca10/files/oralarguments/23-1397.mp3

El juez aludió a una decisión de 2016 del Décimo Circuito, Mayfield v. Bethards 826 F.3d 1252 (10th Cir. 2016),  que estableció que la policía puede cometer una violación constitucional al matar a los perros domésticos de las personas.

Por lo tanto, parece casi segro que el caso será devuelto al tribunal de primera instancia, para un juicio con jurado.

 

 

 

Published On: January 25th, 2025 / Categories: Blog /

Subscribe To Receive The Latest News

Curabitur ac leo nunc. Vestibulum et mauris vel ante finibus maximus.

Add notice about your Privacy Policy here.